Introduction : Le diagnostic virologique et le suivi d’une infection par le virus de l’hépatite Delta (VHD) repose sur la recherche des Anticorps totaux (Ac-T), et sur des mesures régulières de la charge virale par RT-PCR quantitative (CV-VHD). Les tests utilisés par les laboratoires de biologie médicale évoluent au fil du temps, avec parfois des changements de technologie pouvant impacter les performances diagnostiques1, 2. Nous avons voulu analyser rétrospectivement les résultats des laboratoires participants aux contrôles nationaux de qualité du VHD (CNQ-VHD) depuis 10 ans pour éclairer cette histoire.

Patients et méthodes / ou matériel et méthodes :  Depuis 2012, un CNQ en sérologie et en biologie moléculaire pour le diagnostic de l’infection VHD a été institué. Entre 2012 et 2018, 4 panels de 4 échantillons ayant des titres d’anticorps variables ont été proposés pour la recherche des anticorps totaux (Ac-T) et des IgM (Ac-IgM) anti-VHD. Pour la CV-VHD, 8 panels de 4 à 12 échantillons de charges virales et de génotypes divers ont été proposés entre 2012 et 2021 aux différents participants. Les résultats de chaque laboratoire ont été analysés individuellement par rapport aux rendus de tous les participants.

Résultats :  En moyenne, 23 laboratoires ont participé aux différentes enquêtes sérologiques. Tous réalisaient la recherche des Ac-T alors qu’un nombre décroissant – de 14 laboratoires en 2012 à 4 laboratoires en 2018 – ont fait également la recherche des Ac-IgM. Les résultats pour les Ac-T étaient concordants pour >80% des participants, avec des discordances uniquement pour les échantillons faiblement positifs. Une tendance à un resserrement des résultats dû à la diffusion importante du test automatisé Ac-T sur Liaison XL (Diasorin) a été observé les dernières années. En revanche, le taux de concordance variait entre 43 et 100% selon les enquêtes pour la recherche des Ac-IgM. Pour la mesure de la CV-VHD, entre 6 et 13 laboratoires ont participé. Les centres ayant rendus des valeurs de CV-VHD au-delà de deux écarts-types par rapport à la moyenne obtenue par l’ensemble des laboratoires sur plus d’un échantillon, étaient déclarés « non conformes ». Ils étaient déclarés « à surveiller » si les différences portaient sur un seul échantillon. Les résultats obtenus étaient concordants avec ceux attendus pour 80% des centres. Ils étaient rendus « à surveiller » ou « non-conformes » dans 10% des cas chacun. Selon le panel fourni, le taux de concordance variait entre 45 et 100% avec une amélioration significative des résultats sur les 3 dernières années (≥90%).

Conclusion : Les résultats des CNQ-VHD sérologiques sont largement satisfaisants, la recherche des Ac-IgM n’étant plus réalisée en pratique. Les résultats s’améliorent aussi pour la CV-VHD du fait de l’abandon de techniques « maison » au profit de kits plus robustes, associé à une généralisation du standard OMS VHD. Cependant, l’objectif de standardisation complète des techniques n’est pas encore atteint.

L’auteur n’a pas transmis de déclaration de conflit d’intérêt.

Références : 1 Rocco et al., Comparison of anti–hepatitis D virus (HDV) ETI-AB-DELTAK-2 assay and the novel LIAISON® XL MUREX anti-HDV assay in the diagnosis of HDV infection, Diagnostic Microbiology and Infectious Disease, 2019, doi: 10.1016/j.diagmicrobio.2019.114873.
2 Le Gal et al., First International External Quality Assessment for Hepatitis Delta Virus RNA Quantification in Plasma, Hepatology, 2016, DOI 10.1002/hep.28772.