Introduction :
La concordance entre un test sanguin breveté et la mesure de la dureté hépatique (LSM) a été recommandée dans la 3e étape d’un algorithme EASL de dépistage de la fibrose hépatique avancée due à la NAFLD. Cependant cette assertion n’était pas bien argumentée puisque sa référence concernait le diagnostic de cirrhose selon un algorithme différent. Notre but était d’évaluer cette règle de concordance appliquée soit au dépistage soit au diagnostic de fibrose avancée et d’essayer de l’améliorer.

Patients et méthodes / ou matériel et méthodes :
1051 patients avec NAFLD ont été inclus. La référence était la fibrose avancée (Kleiner F3+F4). L’objectif était un taux de bien classés (TBC) ≥80% (selon l’EASL) dans le groupe accord entre tests, et <50% dans le groupe désaccord sinon il y aurait une majorité de PBH indue dans ce groupe. Les tests inclus étaient : LSM et FibroMeter (FM) permettant d’utiliser leurs tests dérivés sans surcoût : CirrhoMeter (CM) ainsi que leurs combinaisons Elasto-FM (EFM) et Elasto-CM (ECM). Les tests étaient évalués selon les seuils recommandés par l’EASL ou adaptés à la population. Le taux de patients requérant FM selon l’algorithme EASL (FIB4 ≥1,3 puis LSM ≥8 kPa) était de 38,3% avec une prévalence de fibrose avancée de 73,4% (vs 18,4% dans le groupe ne requérant pas FM, p<0,001).

Résultats :
1/ Population globale. Le TBC de LSM était selon l’accord FM/LSM ou pas avec les seuils recommandés : 86,1% vs 48,4% respectivement (p<0,001) et avec les seuils adaptés (LSM : 8,55 kPa, FM : 0,45045) : 87,5% vs 50,7% (p<0,001) pour des taux d’accord de 68%. La meilleure option était EFM selon l’accord EFM/ECM, TBC : 82,4% vs 47,4% (p<0,001) avec un taux d’accord de 89% (p<0,001 vs FM/LSM). Ainsi cette option appliquée au diagnostic chez tous les pts réduisait le taux de désaccord de 2/3 (Fig. 1). 2/ Population requérant FM dans l’algorithme EASL de dépistage. Le TBC de LSM était selon l’accord FM/LSM avec les seuils recommandés : 77,6% vs 54,8% (p<0,001) et avec les seuils adaptés : 80,2% vs 56,7% (p<0,001) pour un taux d’accord de 82% et 78% respectivement (Fig. 2). Le TBC d’EFM selon l’accord EFM/ECM était : 77,3% vs 56,9% (p<0,001) avec un taux d’accord de 87% (p<0,001 vs FM/LSM). 3/ Population ne requérant pas FM dans l’algorithme EASL de dépistage. Le TBC de LSM était selon l’accord FM/LSM avec les seuils recommandés : 93,5% vs 46,6% (p<0,001) et avec les seuils adaptés : 93,2% vs 48,6% (p<0,001) pour un taux d’accord de 59% et 61% respectivement (Fig. 2). Le TBC d’EFM selon l’accord EFM/ECM était : 85,5% vs 39,7% (p<0,001) avec un taux d’accord de 90% (p<0,001 vs FM/LSM).

Conclusion :
En dépistage, l’objectif de la 3e étape de l’algorithme EASL (pts à risque élevé de fibrose avancée) n’est atteint qu’avec des seuils plus adaptés.Il est mieux atteint chez les pts à risque faible. Dans un but diagnostique chez tous les pts, la combinaison (EFM) des 2 tests recommandés selon l’accord EFM/ECM discrimine mieux le TBC tout en évitant 2/3 des PBH vs la comparaison FM/LSM de l’EASL. 

Les auteurs déclarent avoir un conflit d’intérêt

Figure 1 :